Na brojne nepravilnosti koje su doprinele padu nadstrešnice Železničke stanice u Novom Sadu, koja je usmrtila 16 i teško poverila jednu osobu, u autorskom tekstu za Radar ukazuju i članovi Građevinske potkomisije Anketne komisije za utvrđivanje odgovornosti za pad nadstrešnice, Vladan Kuzmanović, profesor Građevinskog fakulteta Univerziteta u Beogradu i Danijel Dašić, građevinski inžinjer. U nastavku integralno, uz redakcijsku opremu, prenosimo njihov autorski tekst – rezime izveštaja Građevinske potkomisije.
Izrada projektnog zadatka je obaveza investitora. Prema nadležnim propisima, za objekte za koje postoji obaveza izrade Studije opravdanosti, obavezna je i izrada Projektnog zadatka za studiju opravdanosti, koji podleže stručnoj kontroli Revizione komisije.
Od 2015. do 2023. Projektni zadatak je pretrpeo i po nekoliko izmena za istu fazu razrade projektne dokumentacije, što jasno ukazuje na nepostojanje jasnog plana aktivnosti po pitanju svih planiranih radova u toku realizacije projekta.
Dodatno, analizirajući sve navedene projektne zadatke i njihove izmene, može se zaključiti da ni u jednom od ovih dokumenata nisu predviđeni i opisani radovi koji se planiraju na krilu B stanične zgrade u Novom Sadu a pogotovo ne na nadstrešnici. Imajući u vidu da je stanična zgrada u Novom Sadu izgrađena 1964. (a na ovoj pruzi postoje i stanične zgrade koje su stare više od 100 godina), nedopustivo je da u Projektnom zadatku nije dat ni komentar o starosti, stanju i specifičnostima rekonstrukcije ovih objekata. Takođe, može se zaključiti da su struktura i sadržaj projektnih zadataka bili sve skromniji kako je razrada projektne dokumentacije napredovala, što predstavlja presedan i suprotno je pozitivnoj inženjerskoj praksi.
Jedna građevinska dozvola za celu prugu i nekoliko stotina objekata
Sastav tehničke dokumentacije je u skladu sa važećim Zakonima i pravilnicima, odnosno izrađeno je Idejno rešenje, Idejni projekat, Projekat za građevinsku dozvolu, Projekat za izvođenje i Projekat izvedenog objekta za pojedine sveske tehničke dokumentacije, gde je u toku izvođenja došlo do izmena u odnosu na Projekat za izvođenje (kao što je to slučaj konkretno za projekat arhitekture i projekat konstrukcije stanične zgrade Novi Sad).
Međutim, u trenutku potpisivanja Komercijalnog ugovora nije postojao nijedan nivo projektne dokumentacije prepoznat u važećem Zakonu o planiranju i izgradnji (ZOPI), čak ni Idejno rešenje (postojao je samo nacrt Idejnog projekta, koji kao takav u ZOPI ne postoji). Zbog toga se postavlja pitanje kako je određena vrednost projekta, kada nije bilo ni predmera ni predračuna radova, a kamoli obračuna vrednosti investicije. Ovo pokazuje praksu aktuelne vlasti da projekte vredne stotine miliona ili milijarde evra, proglašava projektima od značaja za Republiku Srbije i ugovara njihovu izgradnju bez ikakve projektne dokumentacije.
Ni u jednom dokumentu nisu predviđeni i opisani radovi koji se planiraju na krilu B stanične zgrade u Novom Sadu, a pogotovo ne na nadstrešnici, što je nedopustivo, imajuću u vidu da je stanična zgrada izgrađena 1964, a da uz tu prugu postoje i stanične zgrade stare više od 100 godina
Zatim, po odredbama Komercijalnog ugovora, tehnička kontrola predstavlja nezavisnu treću stranu koju angažuju finansijer i investitor da odobri PGD. U ovom slučaju, suprotno odredbama ugovora, tehničku kontrolu je angažovao direktno izvođač, kako bi „pomogao investitoru i finansijeru da na vreme završe tehničku kontrolu i da što pre ispune uslove za početak radova“.
Na ovaj način je direktno prekršen Komercijalni ugovor, jer je izvođač sam izabrao ko će da kontroliše kvalitet i ispravnost tehničke dokumentacije koju on izrađuje. Osim toga, izbegnuta je procedura javnih nabavki koju bi investitor (Infrastruktura železnice Srbije) i finansijer (Ministarstvo građevinarstva, saobraćaja i infrastrukture, odnosno Vlada Srbije) morali da sprovedu za ovu uslugu.
Rešenje o građevinskoj dozvoli je jedinstveno, tako da je istom Građevinskom dozvolom obuhvaćena čitava deonica pruge Novi Sad – Subotica – državna granica (Kelebija) sa svim objektima i pratećom opremom. Objekte čini više stotina nadvožnjaka, propusta, mostova, ukrštanja sa postojećom infrastrukturom i 17 službenih mesta (od čega tri postojeće stanične zgrade, 10 novoprojektovanih i četiri stajališta), kao i radovi na rušenju, zaštiti i izmeštanju postojeće i izgradnju nedostajuće infrastrukture.
Ishodovanje ovakve građevinske dozvole predstavlja presedan u građevinskoj praksi, s obzirom na dužinu pruge od 108 kilometara, ogroman broj i raznovrsnost kako novih, tako i postojećih objekata. Isključivi razlog za ovakav pristup je namera vlasti da, po svaku cenu, ubrza realizaciju projekta, bez obzira na probleme koji se nužno javljaju izgradnjom pod jednom građevinskom dozvolom.
Na stanici u Novom Sadu se radilo skoro tri godine bez prijave radova
Prema građevinskom dnevniku koji je vodio podizvođač Starting, izgradnja objekta je počela 10. novembra 2021, što znači da je izgradnja započeta bez završenog Projekta za izvođenje. Po Zakonu o planiranju i izradnji (ZOPI), radovi se izvode u skladu sa građevinskom dozvolom, na osnovu PZI a nakon prijave radova nadležnom organu (Ministarstvo građevinarstva, saobraćaja i infrastrukture – MGSI).
Prema istim dnevnicima, podizvođač je uveden u posao pre glavnog izvođača, a glavni izvođač započeo je izvođenje pre dobijanja potvrde o prijavi radova, što je suprotno ZOPI. Tek se potvrdom o prijavi radova od 16. oktobra 2024, investitoru potvrđuje prijava radova na objektu stanične zgrade Novi Sad. To znači da su radovi na objektu stanične zgrade započeli skoro tri godine pre prijave radova.
U javnosti su plasiralne informacije da je za staničnu zgradu odobren probni rad. Objekat stanične zgrade ne može biti pušten u probni rad jer se suprotno članu 13. Pravilnika o sadržini i načinu vršenja tehničkog pregleda objekta, sastavu komisije, sadržini predloga komisije o utvrđivanju podobnosti objekta za upotrebu, osmatranju tla i objekta u toku građenja i upotrebe i minimalnim garantnim rokovima za pojedine vrste objekata (Službeni glasnik RS, br. 27/2015, 29/2016, 78/2019 i 6/2024) za ovakve objekte ne vrše prethodna ispitivanja i provera instalacija, uređaja, postrojenja, stabilnosti ili bezbednosti objekta, uređaja i postrojenja za zaštitu životne sredine, uređaja za zaštitu od požara ili druga ispitivanja.
Izvođač je sam izabrao ko će da kontroliše kvalitet i ispravnost tehničke dokumentacije koju on izrađuje. Time je direktno prekršen Komercijalni ugovor i izbegnuta procedura javnih nabavki koju bi investitor (Infrastruktura železnice Srbije) i finansijer (Ministarstvo građevinarstva, odnosno Vlada Srbije) morali da sprovedu za ovu uslugu
Takođe, postoji niz dokumenata koja se odnose na, zakonom neprepoznat, interni tehnički prijem objekta u junu i julu 2024. Zašto bi tim dokumentima bio tražen interni prijem ili primopredaja krila B, ako je zgrada železničke stanice već prethodno puštena u probni rad 5. aprila 2024? Postoje opravdane sumnje da je „Izveštaj o izvršenom tehničkom pregledu objekta“ od 5. aprila 2024. falsifikat.
Za vlast krivi svi drugi, iako ona snosi najveću odgovornost
Prvog novembra 2024. u 11,52 došlo je do obrušavanja nadstrešnice stanične zgrade Železničke stanice u Novom Sadu. U toku dana su od predstavnika vlasti dolazile informacije da nadstrešnica nije bila predmet rekonstrukcije, da je sve rekonstruisano a samo ona nije i da će se krivci za ovu tragediju tražiti u onima koji su radove projektovali, izvodili ili nadzirali. Na ovaj način je istog dana kada se tragedija i desila, od predstavnika vlasti dat jasan putokaz nadležnim institucijama u kom smeru treba istraga da ide.
Istog dana kada se tragedija desila, a u svrhu brze potrage za eventualnim preživelim, došlo je do raščišćavanja terena i odnošenja materijala sa mesta tragedije. Međutim, mora se imati u vidu da je taj materijal dokazni materijal u postupku za utvrđivanje uzroka tragedije i da je, kao takav morao biti uklonjen i deponovan na odgovarajući način. To se u ovom slučaju nije desilo, s obzirom da je materijal deponovan na ranžirnu stanicu Novi Sad, gde nije bio adekvatno zaštićen od atmosferskih uticaja. Ovo ima posledicu da je takav materijal ograničenog roka trajanja i praktično ga je nemoguće iskoristiti u svrhu drugog veštačenja prikupljenih uzoraka, a u cilju pronalaženja uzroka rušenja predmetne nadstrešnice.
Republička građevinska inspekcija je 2. novembra donela Rešenje kojim se zatvara gradilište na parcelama stanične zgrade u Novom Sadu, u roku od – odmah. Postavlja se pitanje ko je pustio građane na gradilište mimo zakonom propisanih procedura, s obzirom da građani (prema Zakonu o bezbednosti i zdravlju na radu) ne mogu imati slobodan pristup gradilištu. Građanima je, po ZOPI, moguć pristup objektu tek nakon ishodovanja upotrebne dozvole za njega, što ovde nije urađeno, s obzirom da ni proces tehničkog pregleda objekta nije bio završen u trenutku pada nadstrešnice.
Kompletno veštačenje završeno je za 19 dana, što predstavlja izuzetno kratak rok, s obzirom na tragediju koja se desila. Uz to, veštačenje je urađeno na osnovu nepotpune dokumentacije, jer nisu uzeta u obzir dokumenta koja su na zahtev studenata i javnosti objavljivali nadležni organi sve do marta 2025.
Inspekcijski nadzor Republičke građevinske inspekcije je započet 1. novembra 2024. i završen je donošenjem Zapisnika, u kome je kao hitna mera za otklanjanje nezakonitosti doneta i odluka o zabrani korišćenja dela objekta stanične zgrade u Novom Sadu, kao i hitna provera statičke stabilnosti objekta stanične zgrade. Ova provera statičke stabilnosti objekta stanične zgrade do današnjeg dana nije u potpunosti realizovana.
Veštačenje završeno pre nego što je ispitan ijedan svedok
Kompletno veštačenje (izvođenje dokaza veštačenjem na licu mesta, pregled i analiza dokumentacije, ispitivanje uzoraka i izrada nalaza i mišljenja) završeno je za 19 dana, što predstavlja izuzetno kratak rok, s obzirom na tragediju koja se desila. Veštačenje je urađeno na osnovu nepotpune dokumentacije, jer nisu uzeta u obzir dokumenta koja su na zahtev studenata i javnosti objavljivali nadležni organi sve do marta 2025.
Nakon rušenja nadstrešnice istog dana kompletan materijal je utovaren i odvezen na ranžirnu stanicu Novi Sad. Zbog kompromitovanja uzoraka prenošenjem na deponiju, nije moguće uraditi novo veštačenje kojim bi se detaljno proverio nalaz i mišljenje Komisije veštaka.
Neka dokumenta se odnose na, zakonom neprepoznat, interni tehnički prijem u junu i julu 2024. Zašto bi njima bio tražen interni prijem ili primopredaja krila B, ako je zgrada železničke stanice već prethodno puštena u probni rad 5. aprila 2024? Postoje opravdane sumnje da je „Izveštaj o izvršenom tehničkom pregledu objekta“ od 5. aprila 2024. falsifikat
Ako se ima u vidu da nisu analizirani uzorci iz svih zatega, postoji opravdana sumnja da je procenat korozije mogao biti bitno drugačiji. Takođe, s obzirom da je uzimanjem uzoraka kotvi na licu mesta na testerastoj krovnoj konstrukciji utvrđeno i prisustvo vlage, postavlja se pitanje koji deo korozije je nastao nakon izvođenja radova na rekonstrukciji nadstrešnice, a koji pre toga.
Veštačenje je u potpunosti završeno bez da je proces ispitivanja svedoka i počeo i predato je tužilaštvu 20. novembra 2024, dok je privođenje osumnjičenih počelo narednog dana u 6 časova ujutru. Očegledno je da tužilac nije imao vremena da prouči „Nalaz i mišljenje veštaka“, odnosno da je odluku o tome ko bi trebalo da bude osumnjiče zapravo donela Komisija veštaka sa Fakulteta tehničkih nauka u Novom Sadu.
Pišu:
Vladan Kuzmanović, profesor Građevinskog fakulteta Univerziteta u Beogradu
Danijel Dašić, građevinski inženjer
*Sutra: Autorski tekst članova Pravne građanske potkomisije Vide Petrović Škero i Vesne Rakić Vodinelić
